木门柜门

造论文，现在大家都在诟病。而对于日常，也总是在说论文论文，似乎论文就是科研。在我看来这是非常错误。我所理解的科研是要解决问题和回答问题的，论文只是打草撸兔子的事，是顺带的事，甚至是副产物。造论文是要看点，但是造论文的看点真的有意义么？许多是没有意义的。比如有个师弟看到一个老师造一些三角，四角，五角的纳米材料，发了许多高档的论文，于是很羡慕，认为那就是科研，但是那样的科研解决了什么问题么？真的有意义么？我表示怀疑？并且这种科研给学生留下一个对科研的错误理解，带来非常坏的影响。

我曾经问一个锂电的，你们做锂电的现在一直起不来技术瓶颈是哪几个？不知道。那你做的这个正极材料是瓶颈在哪？不知道，你现在做的这个正极材料是容量大，电压平稳，可是我看你做的这个也太费劲了，你做的这一个得多少钱，能用么？回答是不管。即便就是你做的这个吧，可以吧，你的最大创新在哪，他说哪有什么创新，就是换猫换狗来回的试，赶上好的就是好，然后就是自圆其说了。这样的科研，唉！这样的科研让学生错误的理解了科研，认为科研就是那么回事，都是体力活，没啥意思，虽然发了文章，但是他的内心真的有成就感么？内心只有对科研的深深失望和鄙视。

有的人在磨损过程中产生的氧化膜上培养了好多的硕士博士，但是真正关键的磨损问题是在那个膜上么？或许只是一个结构设计和磨损修复的问题，你在那个膜上纠结了好几年花费了那么多钱，文章出了一大把，但是问题解决了么？没有，但是说实话你的文章看点确实很足。当然纠结在膜上也不一定就错的，得看什么时候和背景，如果你设定的那个工况下，膜对关键性能有致命影响，研究下也不是不行，比如你发现腐蚀过程中钝化膜破坏时间与材料寿命成正比，那你研究去吧，狠狠的研究。但是如果工程问题中的关键的问题和科学问题不去解决，而是搞一些出SCI的东西，将整个科研的层次一下子就拉低了。

有的人非得要在有机涂层破损的地方修复一层金属涂层，说起来也会说意义重大，但是我深深的怀疑，人家用有机涂层自有人家的道理，你非要说自己的可以做自修复，给人修复成一层金属涂层，叫人家怎么用？许多的科研虽然说明面上写在纸上大家都说自己的意义重大，但是落实到工程实际，你的还重要么？或许你关心的问题工业界早就不关心，那指标足够工业环境使用了。你说的重要只是你认为，而工业实际呢，真正存在的问题大家为什么不能解决，你真的知道么？你为什么说你这个能解决？真的能解决？如果带着这几个问题去审查文章，可以发现很多的文章都没讲清楚这几个问题。所以造文章与科研是两码事。所以每次别人跟我说看别人搞出了一个什么什么新材料，各种性能全面爆表等等，我都不屑一顾。我认为真正好的东西都是不会发文章搞SCI的，都是申请专利，进行产业化，甚至是雪藏起来。凡是在期刊杂志上发表出来的东西都是作者认为不值钱的。没有人是傻子。

说白了，高校的科研，许多都是为了科研而科研，做的那个东西只是自己觉得意义大，其实真的有意义么？天知道。但是现实中产业最大的瓶颈问题他们不去做，而他们做的呢，都追求个别性能的极端化，根本不考虑相应的其他性能，即使做出来也没法用。但是这样有几个好处，1.产业亟需突破的问题必然是很难的问题，自己要是硬啃，难度太大，目前的体制下活不下去。2.就做一些前沿的好发论文，也好拿国家课题，但是真的能解决问题么？不关心。

科研是要创新的，不管是偏应用的还是偏理论的，都要创新的。最终目的是解决问题或者回答问题的。

做一个好的科研，我也不赞成只关心结果，不是说我达到指标了，我的科研就是好的，还需要提炼出一些理论，最后系统化，形成自己的体系。当然这个很难。在目前当下的中国科研体制内尤其的难。一些人只







































白斑医院哪家好
盖博士白癜风遮盖液