摘要大学也好，医院也好，很多科研成果都在“睡大街”。怎么办？西南交大校长徐飞分享一条破题之路。
来源：健康界作者：相海泉
8月19日，西南交大校长徐飞在“中国医院高峰论坛”做了一场主题报告。资料显示，徐飞的研究方向为战略管理、竞争战略与博弈论、跨文化战略领导力，看起来跟医疗完全没有关系的他，为何会出现在医疗行业的论坛？
现场，健康界把这个问题抛给他。“好问题啊！”徐飞说：“我接到邀请的时候跟你一样疑惑，医学会议为什么邀请一个理工科大学的校长？”后来邀请人告诉他，因为从央视等多个媒体看到了关于西南交大“职务科技成果混合所有制改革”的报道，深受触动，医院的人讲讲课。
“我当然非常愿意来了，这对我们来说是一个很好的布道过程，我希望有更多人接受我们的理念，大家一起把中国的科技成果转化这篇文章做大。”徐飞说。
年1月，西南交大出台《西南交通大学专利管理规定》，核心内容有两点：一是将以前职务科技成果“纯”国有，变为国家（学校）、集体（团队）和个人“混合”所有，以所有权改革统领和牵引使用权、处置权、收益权“三权”改革；二是将转化后的股权奖励，变为转化前的产权激励。通过“先确权，后转化”，从源头上激发科技人员转化成果的内在动力。
央视《经济半小时》在报道该项改革时，用了《西南交大的“小岗村”实践》这个标题。
这项改革的台前幕后有什么故事？操作过程中遇到了什么问题？是否适用于医学领域的科技成果转化？基于以上问题，健康界对徐飞进行独家专访。
道理想清楚了就有底气了健康界：央视在报道西南交大的职务科技成果所有权改革时用了“小岗村”一词，当时小岗村的18位村民是冒了很大风险的，大家都按了手印签生死状……
徐飞：当时那是可能坐牢甚至掉脑袋的事情，很悲壮的。至于我们的这项改革，很容易就会被扣上“国有资产流失”的帽子，这个帽子太大了。
健康界：既然承担了那么大的压力，为什么有信心做下去呢？
徐飞：我们是从道理上想透了。不管是《专利法》《促进科技成果转化法》还是《科技进步法》，对于职务科技发明，因为是国家财政资助获得的科技成果，所有权利就都归国有，大家觉得是天经地义的事情，没有人质疑过。
我们从源头上想这个事情，仔细分析一下：科技成果究竟是怎么形成的？
当然，有国家财政的支持，以及学校的技术条件和资源平台的支持因素，以前的专利权归国家和集体所有就是这些的体现。但是，光有钱和资源平台，这个成果就能出来吗？一定还需要有活生生的人吧！
以前的逻辑是：国家已经给教授工资、奖金甚至津贴了，科研人员的劳动不是已经通过这些体现了吗？其实不然。虽然教授、科技发明人获得了工资、奖金、津贴，但是，科技成果这项劳动不是简单劳动，不是一般性劳动，而是创造性劳动。工资、奖金、津贴不足以对价他们创造性付出和智慧贡献，这是问题的根本所在。
怎么解决？要通过产权来体现。要尊重知识、尊重劳动、尊重人才、尊重创造，这些就决定了产权不能是百分百国有，由国家垄断或独占，而是由国家（高校或科研机构）、集体（团队）、个人（科技人员）三方共同（混合）所有。
把道理想明白了，就有底气了，若有人不服可以辩论。我们从学理上把这件事彻底想明白了。
但这样还不够，还要从法理层面做比较研究。
在年之前，美国跟我们现在是一样的，产权%归联邦政府所有，科技成果转化率同样也非常低。随着当年《拜杜法案》的颁布，给科研人员赋权后，情况发生了翻天覆地的变化。美国能大幅度提高科技成果转化率，创造二战以后的经济奇迹，《拜杜法案》可谓居功至伟。
有人可能会说，这样政府不就亏了吗？其实不然，因为科技成果一旦转化，就会产生大量的税收，提供大量的就业机会，政府是不是就可以从税收、从就业机会里回收当初财政支出的付出。这样是不是比简单地获得（名义上）产权来得更合适？因为即便有%的产权，如果没有得到转化，那就一文不值。
不是说最大的问题是会造成国有资产流失吗？通过上述讨论可以看出，不转化才是最大的流失！%的流失！
第三，从实践的角度来讲，看是不是得人心。以前，我们西南交大五六年可能只有六七个成果转化，而这个政策出来之后，短短6个月学校已有涉及7项职务科技成果的50多项职务发明专利完成了分割确权，还有30多项职务发明专利准备分割确权，预计在年底前，通过职务科技成果分割确权、评估作价入股，将会成立10到20家高科技创业公司。
有了这些思考，想明白了，我们就有底气了，就敢探索这件事情。
希望下一次修法明确所有权健康界：刚才您从学理、法理、比较研究、实践角度都证明了这个事情的可行性，当时这四条理由一抛出，政府部门和教育系统就是一路绿灯吗？
徐飞：并非坦途。因为虽然他们大都认可我们的阐述和探索，但毕竟现有政策和文件里没有这么写的，从某种程度上讲，我们的探索实践突破了现行的有关法规。
我们能做这件事情有个优势，学校地处成都，成都天府新区是全国“全面创新改革试验区”，允许甚至鼓励试错、容错、纠错。即便做错了，也不会被揪辫子、打棍子、扣帽子。
这就相当于四川省、成都市给我们背书了，而央视的报道算是进一步为我们站台和背书，各方面都逐渐认可并大力支持。
我们有一个梦想，希望《促进科技成果转化法》在下一次修法时，能把所有权问题明确写进去。今年的修法已经力度很大了，比如，不用审批不用报备，奖励力度也很大，但还是不彻底，没有触及最根本的所有权、产权问题。使用权、收益权、处置权这“三权”仅是所有权（产权）派生出的权利。
说到这里我想补充一句，我特别不待见“奖励”这两个字，因为它意味着“皇恩浩荡”，（至少）意味着不属于“被奖励人”。然而，这正是问题所在！若从源头上就为发明人分割确权（产权），则根据产权自然获得相应的收益权、使用权和处置权等权益，根本不需要“奖励”。
困难很多需要法律等配套跟进健康界：在这项改革实施的过程中，您讲到了取得的成果，有什么经验和问题分享？
徐飞：经验就不说了，重点讲一下问题吧。事实上，我们遇到了很多问题。
比如，对技术的定价，说通过挂牌交易、拍卖或者协议的方式进行定价，这句话听起来很漂亮，但做起来很难啊。如协议定价，就是学校对技术进行评估，是值两千万还是两个亿，谁说了算？这些技术成果具有非成品性（半成品、中间品）、市场前景的不明朗性、模糊性和随机性，还有信息不对称性。
对于这些实操过程中的问题，那就只能是尽量取“最大公约数”，吃不准的可以找第三方介入把关，通过多种方式尽量做到相对客观些。
还有税的问题，以及产权登记的问题。比如，可降解的血管支架，如果估值1亿元，教授团队有70%的股权，也就是万元。这万元需要交纳个人所得税以后入股呢，还是可以直接拿来入股？问题就来了，需要相应的税收等配套政策。
这些都是问题，改革就是这样，难免需要一个法律等配套的过程，这是让我们很尴尬很困难的地方。
医院也有很多科研成果“睡大街”健康界：您对医学科研转化有着怎样的理解？贵校这套职务科研成果转化的做法能在医学领域推广吗？
徐飞：医院的高端医疗设备几乎都是国外产品，其实我国的科研水平在国际上是比较领先的，但由于我们转化做得不够，就拱手把这个市场白白让给了别人。这块蛋糕非常大，可作为的空间非常大。这也是我来这个论坛做演讲的一个重要原因。
对于在医学领域的应用，当然可以了。道理完全一样，大学也好，医院也好，很多科研成果都在“睡大街”，因为在产权不清晰的情况下，没有企业、资本能放心大胆地投入。
本文系健康界原创，转载需授权
商务--
点击“阅读原文”，参与擂台赛！相海泉赞赏
