科研论文的发表，现已成为悄然成为了研究生复试的一项“附加分数”。

IMRD格式——小标题分别为Introduction（引言）、Methods（实验方法或研究方法）、Results（实验结果或研究结果）和Discussion（讨论）。

这是传统科研论文的写作必须的步骤。

今天小编要带大家了解的是第四部分Discussion，这部分内容其实是一个提炼、总结、升华的过程，在这里更应该体现出你的论文的深度、以及启发性的东西。但目前在国内的一些学报，这方面内容却不在成为重要的部分，被淡化或者被作者放弃，只把实验数据作为重点突出，导致现在的一些科研论文很难读出真正的作者本身于科研的“故事”。

数据固然是科研论文的重要指标，但作者在这方面的个人见解作为讨论出现也很重要，它代表的是作者对于此科研曾经、现在的状态以及对于未来的发展。科研论文的讨论部分一般遵循“金字塔”结构，从对具体的研究结果，拓展到更加宽广的地方。

1.根据实验结果，总结论文要点。

讨论要有逻辑、有证据（证据要真实的），不能以叙代论。

2.把实验结果和文献中的实验结果进行比较。

这个比较主要在于分析两者出现差异的原因，这样能增加论文的学术性。

比如你用一种实验方法研究一种超导体，发现了一个奇异的现象。审稿人可能不大相信你的发现，因为这是一个缺乏旁证的、反常的发现。但如果你说文献中别人用别的实验方法（中子散射）也观察到同样的现象，那么审稿人就更容易相信你的研究结果。如果那位使用中子散射的研究者碰巧审到你的稿子，他看到你说你的实验结果和他的实验结果吻合，那么他认可你实验结果的可能性就更高。

如果你的实验结果和别人的实验结果不一致，也应如实陈述，并讨论为什么会这样。如果不陈述、不讨论，那么审稿人读了论文后，也会把问题摆出来，让你“吃罚酒”。看到自己的实验结果和别人的实验结果不一致，很可能你感到天都快塌下来了，但经过仔细对比、思考，你会看到一线“曙光”。好比说，别人开展实验用的样品是单晶，而你用的是多晶，样品不一样，结果也会有区别；你做催化实验用的是一氧化碳和空气的混合气，而别人用的气体里面还含有杂质，反应条件不一样，结果也会有区别。

仅仅用“样品不一样”“实验条件不一样”来打圆场还不够，作者还可以讨论：为什么样品、实验条件不一样会引起实验结果的区别？在哪种情况下测得的数据更符合实际？作者这样分析、讨论，论文就会更有深度。

3.提及这个研究工作的潜在应用。

所谓潜在应用，就是作者的研究结果对别人、对科研、对行业、对社会有什么用。比如，有人发明了一种全新的方法来制备一种纳米催化剂，且它的催化效果优于以传统沉淀法制备的催化剂的催化效果。那么，这种新方法有望被推广应用于制备其他高性能催化剂。

4.指出本论文的局限性，表达后续研究的可能性。

简短指出自己研究工作的局限性。这能够提醒读者谨慎地看待本论文的结论，能向审稿人展示作者有自知之明，也起到“打补丁”的作用。如果作者在讨论部分没有提到论文的弱点，那么审稿人就会找出弱点，给论文“差评”，或者让作者补做实验。而如果作者事先在论文的讨论部分“打补丁”，那么审稿人就大概率不会太苛刻了。

注：本文非原创内容